Камкин А.К.
к.ф.н., с.н.с. ИМЭМО РАН
Н.Я. Данилевский о русофобии и двойных стандартах Запада.
От Восточного вопроса до СВО
События последнего года, когда против России ополчилась вся западная цивилизация и ее сателлиты вроде Японии, заставили вновь заговорить об идеологических основах русской цивилизации, о самом цивилизационном подходе в условиях многополярно мира. Разделение на коллективный Запад и коллективный Восток, что может в конечном итоге воплотиться в реализацию одной из антиутопий Оруэлла – многолетнюю вражду Океании, Евразии и Истазии, – ставит многие страны перед жесткими вызовами, и возрождает фантомные боли конфликтов и обид прошлого. Индия, Китай, Иран, арабский мир не пошли в западную коалицию и не присоединились к антироссийским санкциям не только и не столько из-за своей пророссийской позиции. У всех этих стран и регионов позиция проста и понятна. Она не пророссийская как таковая. Она прокитайская, проиндийская, проиранская и далее по списку. И как раз этот факт делает такой подход наиболее пророссийским. Как метко выразился российский публицист Егор Холмогоров, России «предназначена важнейшая роль – роль предохранителя для мира от скатывания в однолинейность»[1]. Именно решение русского вопроса (в более широком контексте российско-цивилизационного) даст стимул и ориентир другим культурно-историческим типам, если говорить языков великого русского мыслителе Николая Данилевского, 200-летие со дня рождения которого отмечалось в декабре 2022 года, в разгар СВО.
Основная идея книги Н.Я. Данилевского – это не только различия между Россией и Европой, основанные на его теории культурно-исторических типов, но и откровенная враждебность Запада по отношению к России. Эта враждебность основана не только на непонимании европейцами России, на их неприятии русского характера в силу господства на Западе индивидуализма, рационализма, но и на экспансивном характере германо-романского мира.
Появление этой книги и прочих работ Н.Я. Данилевского исторически обосновано. Это было время саморефлексии после поражения России в Крымской войне, унизительного Парижского мирного договора. В ходе этих событий обнаружилась тотальная неприязнь к России практически всех государств Европы, а это был своего рода холодный душ на головы «европейничавших» мечтателей.
Многие политические статьи последующих лет – «Война за Болгарию», «Горе победителям!» были навеяны как раз этими событиями.
Весь свой фундаментальный труд «Россия и Европа» Данилевский задумывал посвятить именно изучению Восточного вопроса.
Одной из основных идей книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», а также его политических статей – это не только утверждение славянофильских, консервативных взглядов и кристаллизация цивилизационного подхода к мировой истории, но и тезис о враждебном отношении Европы к России и вообще к славянству. При этом его аргументация пронизана тезисом о двойных стандартах общественного мнения относительно политики России. В этой связи Н.Я. Данилевского можно считать «первооткрывателем» теории двойных стандартов Запада в отношении России и славянства.
Примером таких двойных стандартов он приводит Голштейнский кризис 1864 г. и Восточный вопрос. Что касается Голштейнского кризиса, то в 1864 г. Пруссия и Австрия попросту аннексировали две пятых территории Дании – государства европейского, просвещенного, либерального, не воинственного. Европейские государства восприняли эту ничем неприкрытую агрессию почти как нечто само собой разумеющееся.
Иначе обстояло дело с Восточным вопросом. Европейские державы закрывали глаза на бесчинства, творимые турками в отношении славянского населения Балкан и Греции, полагая, что выгоднее иметь Турцию союзником Европы в этом регионе. Стоило же России твердо и открыто пресечь такое положение вещей, как против нее выступили единым фронтом почти все государства Европы. Н.Я. Данилевский писал в этой связи в статье «Война за Болгарию»: «Счастливая Турция! Она не только ничьих интересов не может нарушить, как бы и где ни воевала; она не может даже ни оскорбить, ни возмутить ничьих нравственных чувств,.. хотя бы купалась в Болгарской и Армянской крови… Совсем иное дело Россия и ее союзники; она имеет несчастье везде задевать чьи-либо интересы… Жестокости России, даже мнимые, придуманные Турецким министерством иностранных дел,.. возбуждают журнальные вопли»[2].
Аналогично писал о Восточном вопросе во времена войны за освобождение Болгарии (1877-78 гг.) Ф.М. Достоевский: «…О, цивилизация! О, Европа, которая столь пострадает в своих интересах, если серьезно запретить туркам сдирать кожу с отцов в глазах их детей! Эти столь высшие интересы европейской цивилизации, конечно, – торговля, мореплавание, рынки, фабрики, – что же может быть выше в глазах Европы!.. В самом деле, в Европе кричат о «русских захватах», о «русском коварстве», но единственно лишь, чтобы напугать свою толпу»[3].
Если проанализировать дальнейшее развитие событий на линии противостояния России и Европы в XX – XXI вв., то тезис о двойных стандартах Запада в отношении России и славянства подтверждается неоднократно. Так, родившееся из английского расизма и социал-дарвинизма идеология гитлеровского нацизма открыто записывала все славянские народы в недочеловеки. Для расчленения Советского Союза (а по сути СССР был геополитическим продолжением Российской империи) и Югославии (тогда еще королевства) гитлеровские приспешники из числа государств-сателлитов и коллаборационисты на оккупированных территориях также проводили политику разделения обществ и создания полу-фейковых идентичностей (хорватской и галицийской), что было сопряжено с политикой геноцида в отношении православных сербов, белорусов, великороссов. Особо отличились на этом поприще хорватские усташи, а также коллаборационисты из УПА на Украине и прибалтийских легионов СС.
Впоследствии, после распада единой Югославии и СССР, на пространствах этих странах практически единовременно вспыхнули кровавые межэтнические конфликты. Об этом кстати, предупреждал другой великий русский философ Иван Ильин в своей статье «Что сулит миру расчленение России».
Особенно рельефно правота тезиса о двойных стандартах Запада проявляется в «демонизации» Сербии в западных СМИ в ходе гражданской войны в бывшей Югославии и натовской интервенции на Балканах, а также в еще большей степени в реакции коллективного Запада сегодня события на Украине.
Именно война в бывшей Югославии и предвзятое отношение ЕС и США к ее участникам стало одним из первых примеров комплексного ведения информационной войны и одновременно полностью повторило политику европейских держав в отношении славянских народов Балкан в XIX веке.
В результате сложных политических процессов и внутренних противоречий социалистическая Югославия оказалась в сложном положении. Ситуацию усугубляла этническая и религиозная разнородность страны. С начала 1980-х гг. в Югославии имели место сепаратистские тенденции, в первую очередь в Хорватии и Словении, отчасти в Косово. Интересен тот факт, что на сторону стремящихся к отделению Словении и Хорватии встали многие западно-европейские государства, США и даже Ватикан. Например, в январе 1991 года хорватские власти получили от Ватикана кредит в размере четырёх миллиардов американских долларов. Вот что писал об этом со ссылкой на газету «Leipziger Volkszeitung» немецкий журнал «Ketzerbriefe»:
«Ватикан предоставил Хорватии – второй по величине югославской республике – почти беспроцентный кредит в размере четырёх миллиардов долларов…Хорватия будет покупать на эти деньги не только товары народного потребления, но и оружие»[4].
В начале 1992 года, начался вооружённый конфликт в Боснии-Герцеговине. Он был спровоцирован радикально настроенными босняками-мусульманами, избравшими своего президента Илию Изетбеговича, который провозгласил Боснию шариатским государством. Одновременно с этим начались этнические чистки христианского населения.
При этом сепаратисты в Хорватии и Боснии получали наряду с финансовой и непосредственно вооружённую поддержку из-за рубежа. Неопровержимые доказательства этому были добыты ещё осенью 1991 года при штурме административного центра Восточной Славонии Вуковара частями ЮНА и сербскими отрядами самообороны. Выяснилось, что город наряду с боевиками из ХДЗ[5] обороняло более 500 наёмников из Германии и Австрии (бригада «Кондор»), а также порядка 150 американцев из группы «Чикаго»[6].
В течение всего этого времени почти во всех западных СМИ, равно как и с трибун парламентов лился поток лжи в отношении происходящего на Балканах. По отношению к республике Сербской и к Сербской Краине применялась презумпция виновности, особенно рельефно это проявилось во время боевых действий около мусульманских анклавов Горажде и Сребренице в начале 1995 года. Практически все военное и политическое руководство боснийских сербов было объявлено военными преступниками, начиная с президента Радована Караджича и генерала Ратко Младича.
С самого начала своего существования хорватский режим Франьо Туджмана взял курс на преемственность с пронацистским государством Анте Павелича – гитлеровского коллаборациониста. Так что у независимой Хорватии 1990-х гг. была соответствующая наследственность.
По сути дела, с самого начала войны западные СМИ и политики однозначно приняли сторону сепаратистов, замалчивая их преступления и демонизируя сербов. Против Союзной Республики Югославия неоднократно вводились экономические санкции, в результате чего она фактически полностью была исключена из мирового сообщества. При этом западные СМИ не брезговали и откровенными инсинуациями, осуществляя наряду с этим своего рода „заговор молчания“ в отношении положения мирного сербского населения. Приведем несколько примеров подобных инсинуаций в западных СМИ.
В номере английского журнала „Daily Mirror“ за 7 августа 1992 года была опубликована фотография, ставшая символом боснийской войны – группа мужчин за колючей проволокой – с надписью „Must it go on?“ (Это будет продолжаться?). Фотография сопровождалась пояснением, из которого явствовало, что это де заключённые мусульмане в сербском „концлагере“ Трнополье. Однако, в феврале 1997 года немецкий журналист Томас Дайхманн вывел на чистую воду авторов этой пропагандистской уловки. Имел место обыкновенный коллаж:
„Вокруг лагеря в Трнополье не было никакой колючей проволоки…это был пункт сбора беженцев… Колючая проволока, изображённая на фотографии, окружала не лагерь, а фотографа и журналистов. Рядом с Трнополье находился охраняемый объект, окружённый проволочными заграждениями. Британские репортёры засняли проволоку со стороны строений на фоне открытого поля, затем наложили негатив с проволокой на негатив с людьми, и в результате получилась фотография, глядя на которую создаётся впечатление, что эти боснийцы действительно находятся за колючей проволокой»[7].
Кстати, этот фокус с коллажем был далеко не единственным в своем роде. Так, во время интервенции НАТО в Косово в марте 1999 г. в англоязычной газете «The Moscow Times”, выходящей в Москве, на передовице была помещена фотография с несколькими танками, под которой было пояснение, что это де сербские войска, не собирающиеся покидать Косово вопреки натовскому ультиматуму. Все должно было подтвердить муссируемый ангажированной западной прессой тезис о жестокости сербов – направленные прямо на читателя пушки и суровые лица танкистов. А над танком на переднем плане развевался албанский флаг.
Другим вопиющим примером лжи о „сербских зверствах“ служит интерпретация западными СМИ взрыва на рынке Меркале в Сараево 28 августа 1995 года, унесший жизни 36 человек и ранивший 86. О том, что «неясно, какая из сторон выпустила эту мину из 120-миллиметрового миномёта»[8], говорили даже представители ООН. Однако, и на этот раз сработала презумпция виновности в отношении сербов. Вот что писал о двойных стандартах Запада оппозиционный журнал «Ketzerbriefe»:
«Знали ли вы, что взрыв снаряда калибром 120 мм не в состоянии убить 60 человек и ранить в три раза больше, что рынок Меркале, где 5 февраля произошла эта трагедия, находится слишком далеко от сербских позиций для такого точного выстрела? А почему мусульмане отказываются допустить к расследованию нейтральную международную комиссию? Этому отказу не может быть никаких веских причин кроме одной – это было дело рук самих мусульман»[9].
В номере парижской газеты «Фигаро» от 22.11.1995 года была опубликована по этому поводу статья, осуждающая линч над боснийскими сербами со стороны западных масс-медиа. В ней в частности говорилось: «Странный макиавеллизм – оплакивание судьбы мусульман одновременно с игнорированием сербских жертв в Боснии»[10].
Аналогичные технологии двойных стандартов в информационной войне использовались Западом и в ходе событий в Косово в 1998-1999 гг.
С начала 1990-х гг. Косово и Метохия были ареной разгула албанского экстремизма. Систематическим нападениям подвергались мирные жители, представители властей, полицейские. Причем выступления албанцев резко активизировались с началом конфликта в Боснии. Даже в одном из номеров журнала “Spectator” за 1999 год говорилось о бесчинствах нелегальных мигрантов из Албании и Косово в Италии: «Миллионы итальянцев каждый день узнают из газет о деятельности албанской мафии… сначала в телевизионных новостях идет информация о зверствах сербов и авиаударах НАТО с целью спасения Косово, а затем – местные новости о нападениях банд косовских албанцев на итальянских пенсионеров»[11].
В качестве первого этапа подготовки к агрессии в западной прессе стали муссироваться сообщения о якобы имевших место преступлениях сербской армии и полиции против мирного населения. Одновременно лидеры косовских албанцев отвергали все мирные предложения Белрада
Так, к началу 1999 г. мировое общественное мнение было подготовлено к принятию агрессии НАТО. Оставалось дело за предлогом, которым послужила очередная пропагандистская фальшивка в духе взрывов в Сараево – инсценировка событий в деревне Рачак в январе 1999 г.
15 января того года было совершено вооруженное нападение албанских боевиков на югославский полицейский патруль. Дополнительные силы полиции, прибывшие к месту нападения, были встречены шквальным огнем. Полиция вынуждена была ответить на это нападение. На следующий день глава наблюдательной миссии ОБСЕ в Косово Уокер созвал пресс-конференцию, где на весь мир заявил, что произошедшее – свидетельство геноцида, проводимого югославским правительством в отношении мирных албанцев. По поводу такой беспардонной лжи президент Республики Сербия Милан Милутинович сделал заявление, в котором в частности говорилось:
«Все время своего пребывания у нас он (Уильям Уокер – Авт.) не замечает только преступления террористов… Он…остается равнодушным по отношению к злодействам террористов, что можно объяснить только тем, что он их защищает»[12].
Основным оправданием своих действий идеологи НАТО считали «гуманитарную катастрофу», разыгравшуюся в Косово якобы в результате этнических чисток. Но с момента начала натовских ударов стало ясно, что они направлены прежде всего на подрыв военной, экономической и информационной безопасности Югославии. Ударам подвергались старинные монастыри в Грачанице, в Пече (сербская патриархия) и пр. Кстати, в Косово под натовскими бомбами погибли и сотни мирных албанцев. Достаточно вспомнить расстрел колонны албанских беженцев натовскими самолетами, принявшими телеги и тракторы за танки. Тогда погибло 87 человек и 70 было ранено[13].
После занятия контингентом НАТО акты насилия албанских террористов против жителей – не албанцев приняли характер настоящей геноцида. Вот некоторые свидетельства того:
«В городе Исток на северо-западе Косово, где дислоцированы 1200 миротворцев из испанского контингента КФОР, боевики АОК зверски убили еще четырех сербов. Накануне расправы сербы тщетно просили помощи у испанских военных… Один из командиров испанских миротворцев осмелился высказать крамольную мысль: «АОК действует так, потому что знает: если тут не останется ни одного серба, то и независимость Косово станет неотвратимой»[14].
По такому же сценарию стратегия двойных стандартов западных СМИ и политиков осуществлялась и в отношении Украины. Там искусственное разделение общества потребовало длительного периода, поэтому горячая фаза конфликта вспыхнула, когда уже была сформирована новая украинская идентичность, основой которой была оголтелая русофобия и противопоставлении Украины России и русскому миру. Киевский майдан 2013 – 2014 гг. стал своего рода точкой невозврата в искусственном разделении малороссов и великороссов, отторжения Малороссии от русского мира.
Если в 1991 г. между русскими и украинцами была проведена государственная граница, то в течение всех последующих лет пропаганда официального Киева старательно создавала отдельную украинскую нацию, которая ничем не должна быть похожа на великороссов. Бывший президент Украины Л. Кучма на одном из мероприятий, посвященных Тарасу Шевченко, сказал примечательную фразу «Украину мы создали, теперь осталось создать украинцев»[15]. Это очень красноречивое высказывание, которое свидетельствует об искусственном разделении фактически одного народа на два не просто якобы различных, но и еще антагонистически друг к другу настроенных.
Распад СССР в 1991 г. был не просто крахом социалистической системы хозяйствования. Фактически была уничтожена Россия в границах исторической империи за исключением некоторых территорий. Так, И.А. Ильин писал в своей работе «Что сулит миру расчленение России»: «Россия есть не случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно слаженный „механизм“ „областей“, но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство,..этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально младшими братьями духовным взаимопониманием;.. он есть сущий оплот европейско-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия»[16].
Как же создавали самостийные киевские власти новых украинцев? В 1959 г. президентом США Д. Эйзенхауэром был подписан документ, определивший на десятилетия взаимоотношения коллективного Запада с СССР (геополитически Россией). Он назывался «Закон о порабощенных нациях» (PL 8690)[17]. По сути дела, он послужил становым хребтом не только антисоветской, но и антироссийской политики Запада. Его основная идея заключалась в том, что СССР являлся по сути дела «тюрьмой народов», где тюремщиками были великороссы как якобы главные носители большевизма. Задачей Запада авторы закона ставили предоставление независимости всем народам СССР, кроме русского. Закон предписывал расчленение СССР на пару десятков номинально независимых, но ориентированных на западные державы территорий. Фактически это была реинкарнация гитлеровского плана «Ост». В нем также предписывалось разделить СССР на генерал-губернаторства, вассальные территории и пр. Из числа окраинных народов и самостийников формировались многочисленные карательные воинские подразделения, в частности дивизия СС «Галичина», несколько прибалтийских дивизий Ваффен СС. Многие и бойцы после войны сумели избежать правосудия и осели в Канаде, США, Западной Европе, составив костяк антисоветских и русофобских структур, которые мобилизовал «Закон о порабощенных нациях».
Ярким примером таких структур может служить «Антибольшевистский блок народов (АБН)», сформированный англо-американцами в Мюнхене. Первым президентом АБН стал соратник и правая рука Степана Бандеры Ярослав Стецько, руководитель гитлеровских коллаборационистов на Украине. При этом он возглавлял эту структуру почти 40 лет до самой своей смерти в 1986 г.[18] Более того, уже после провозглашения Украиной независимости в 1991 г. в Киеве чествовали вдову Стецько, Ярославу Стецько на праздновании 50-летия «Акта провозглашения восстановления независимости Украины» (после немецкой оккупации летом 1941 г. – Авт.). В 1998 г. Стецько даже избрали депутатом Верховной Рады[19].
Ведущим советником Государственного секретаря США Кондолизы Райс по проблемам постсоветского пространства была Пола Добрянски, дочь воинствующего русофоба Льва Добрянски, учредителя созданного в 1940 г. в США Комитета украинского конгресса Америки. Другой пример – супруга будущего президента Украины Виктора Ющенко, Екатерина Чумаченко, возглавляла Национальное информационное бюро Украины, которое было учреждено в 1976 г. в США[20].
Идейные наследники Бандеры во многом определяли внутреннюю и внешнюю политику Украины и были главными идеологами очередного майдана зимой 2013 – 2014 гг. Помимо этого, активисты радикальных украинских организаций ведут активную подрывную работу на территории самой России, вербуя активистов, готовя нацистское подполье для проведения терактов и пр[21]. Сбылись мрачные пророчества И.А. Ильина о последствиях расчленения России, когда мыслитель писал о неизбежном возникновении зон вооруженных конфликтов по линиям разломов между частями единого цельного государства. Дальнейшие события пошли полностью по югославскому сценарию. Население востока Украины и Крыма, не пожелав принимать идеологию и образ жизни новой Украины, предпочло связать свою судьбу с российским государством, также, как и население Сербской Краины и Славонии не желало жить в едином государстве с идейными наследниками нацистов-усташей Анте Павелича. Аналогию с событиями на Украине и в Югославии и опасности балканского сценария в случае дальнейшей дезинтеграции российского государства не так давно признал и российский президент В.В. Путин в одном из своих интервью[22]. Это особо актуально в свете вынашиваемых планов некоторых беглых российских оппозиционеров, ищущих поддержки на Западе, по дальнейшему расчленению российского государства, о чем буквально в ноябре 2021 г. заявил один из спонсоров несистемной оппозиции в России М. Ходорковский, указавший на возможный отход от России целого ряда регионов Северного Кавказа, Поволжья и пр.[23]. Поэтому важность СВО России по денацификации Украины сложно переоценить. Это не только освобождение населения Украины от неонацизма и античеловеческой идеологии Бандеры и его последователей, это залог территориальной целостности и безопасности самой России.
Реакция коллективного Запада на начало СВО была вполне предсказуемой. На Россию, как и на Югославию, посыпались обвинения в поддержке сепаратистов, точно также, как и в случае с Белградом, была раскручена спираль санкционной войны. Также, как и в Сараево, Дамаске, Косово были реализованы провокации с целью формирования общественного мнения в нужном направлении. Так, история с Боингом MH17, сбитым над Донецком, была тут же использована западными СМИ и политическим сообществом для обвинения России в участии в конфликте в Донбассе[24].
Другими яркими примерами стратегии двойных стандартов являются инсинуации украинскими и западными СМИ относительно событий в пригороде Киева Буче и в Изюме после занятия его ВСУ. Все западные СМИ и мейнстримные политики в один голос утверждали, что убитые в Буче и других городах – дело рук российских войск, несмотря на многочисленные просочившиеся в сеть ролики, на которых показано, как раскладывают живых участников инсценировки, чтобы они более драматично смотрелись на фотографиях. В то же время западные СМИ молчали все годы, начиная с 2014 г., об обстрелах ВСУ жилых районов ДНР и ЛНР и о многочисленных жертвах среди мирного населения. Стратегия двойных стандартов действительно не поменялась со времен Восточного вопроса.
Освещение западными СМИ событий на Украине, поставки самых различных вооружений, финансовой помощи на многие миллиарды долларов, информационная поддержка режима В. Зеленского – все это напоминает события в Югославии 1990-х гг. и говорит о правоте тезиса Н.Я. Данилевского о враждебности Европы (т.е. коллективного Запада) в отношении России.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что Украина занимала особое место как в плане «Ост», так и в законе Д. Эйзенхауэра. Вообще отрыв Украины от единства с Россией считается крупнейшей геополитической победой противников России в ХХ веке, а также наглядной иллюстрацией стратегии двойных стандартов и геополитической изоляции России в начале XXI в. Это полностью подтверждает тезис Н.Я. Данилевского о двойных стандартах Запада к России и к славянскому миру.
Таким образом, враждебность европейцев к России, не в последнюю очередь обусловлена их генетической памятью в плане неприятия самого факта существования России. Особо явно это заметно на фоне текущей кампании по «отмене» всего русского, включая культуру, в странах Запада. Россию по-прежнему боятся, боятся за ее непохожесть на Запад, за ее иной путь. И борьба против России в сознании многих западных народов была как раз «делом Божьим», даже если многие европейцы давно перешли от исповедания христианства к различным секулярным эрзац-религиям типа нью-эйджа и пр. Либеральные политики в Европе, в особенности из числа культур-марксисттов и зеленых вообще воспринимают свои концепции как новый мессианизм. Этим обусловлено и маниакальное стремление немецких (точнее немецких на американском содержании) министров Р. Хабека и А. Бербок полностью оборвать энергетическое сотрудничество Германии и России ради торжества их псевдорелигиозной веры в «зеленый переход». Сегодняшняя ситуация в отношениях России и Запада – не только подтверждение правоты Н.Я. Данилевского, но и суровая необходимость максимальной самоконцентрации всего государства и общества для сопротивления колоссальному давлению идеологических и геополитических противников. Возможно, наша страна в настоящее время столкнулась с самым мощным геополитическим вызовом за свою историю, и победа в противостоянии с Западом будет означать не только сохранение России как цивилизационного и геополитического субъекта, но и сохранение всего человечества как «цветущей сложности» по выражению К. Леонтьева, а не серой массы скатившихся в явный сатанизм трансгендерных «постчеловеков» эпохи трансгуманизма, о чем мечтают идеологи нового мирового порядка во главе с Клаусом Швабом – говорящей головой теневого государства англо-американских кланов финансовой аристократии.
Еще раз хочется повторить тезис, приведенный нами в начале статьи – Россия сейчас в авангарде всего не-западного мира, объединившегося в силу самых разных причин против неоколониализма германо-романского культурно-исторического типа. Борьба наций и культурно-исторических типов за культурное, экономическое, политическое самоопределение фактически только начинается. Скорее всего, нас действительно ждет, по меткому определению Егора Станиславовича Холмогорова, новая тридцатилетняя война. И эти события, возможно, окончательно похоронят пресловутый Pax Americana. А чьи имена напишут на его обломках – зависит в том числе и от Специальной Военной Операции. Феномен бандеровщины универсален. Это международный бандитизм, сознательно политизировавший уголовщину. Такой же психотип имели наркоторговцы в Косово, умело прикрывающиеся политическими лозунгами, «шайтаны» из радикальных исламистских группировок, за которыми торчат ослиные уши западных спецслужб. Миру нужен Катехонт – удерживающий человечество от мирового зла. Сегодня этот Катехонт – русский солдат. Завтра с ним плечом к плечу встанет иранский воин, китайский, и Pax Americana будет разрушен.
[1] Холмогоров Е. Новая тридцатилетняя. Кто и почему победит в глобальном конфликте? // https://dzen.ru/a/ZA7g5QyRKjKhXb3N (Дата обращения – 12.03.2023 г.).
[2] Данилевский Н.Я. Горе победителям! М.: АЛИР, ГУП «Облиздат», 1998. С. 74 – 75.
[3] Достоевский Ф.М. ПСС. – т. 25 – Л., 1983. С. 44 – 45.
[4] Vatikan gibt Kroatien vier Milliarden Dollar Kredit // Ketzerbriefe N02(26) / 1992, S. 3
[5] Хорватское демократическое содружество – на момент начала 1990-х гг. радикально националистическая партия, возглавляемая президентом Хорватии Франьо Туджманом. Взяла на вооружение идеологию и символику усташеской Хорватии Анте Павелича – немецкого коллаборациониста.
[6] Вилич Д., Тодорович Б. Военная драма Вуковара. – Белград: Энциклопедия, 1995. С. 12
[7] Поликарпов М. Узник выдуманного концлагеря // URL: https://warhead.su/2018/05/28/uznik-vydumannogo-kontslagerya-glavnyy-feyk-voyny-v-bosnii (Дата обращения 27.11.2021)
[8] Wie Hitler den Krieg gewann// Ketzerbriefe N 47/ 1994. S. 19.
[9] Wie Hitler den Krieg gewann// Ketzerbriefe N 47/ 1994. S. 20.
[10] «Фигаро» осуждает «линч» Сербии со стороны масс-медиа // Сербия. Журнал Министерства информации Республики Сербия. № 25 /1995. С. 67.
[11] Неожиданные выводы // Известия. № 187 (07.12.1999). С. 3
[12] Милутинович М. Уокер инсценирует новые Меркале// Сербия в мире. Журнал Министерства информации Республики Сербия. № 61 / 1999. С. 5 – 7.
[13] Ранђеловић Славољуб. TRACE of inhumanity: NATO aggression on civilian population and facilities in Yugoslavia. Београд: Новинско-информативни центар “Војска”, 1999. С. 86.
[14] Миротворцы в Косово пока беспомощны// Коммерсант. № 117 (07.07.1999), с.2.
[15] Овдин, В. Кучма: «Украину мы создали, теперь надо создать украинцев» URL: https://2000.ua/novosti/art_novosti/literatura/kuchma-ukrainu-my-sozdali-teper-nado-sozdat-ukraintsev_arhiv.htm (дата обращения 10.12.2021).
[16] Ильин И.А. Что сулит миру расчленение России. URL: https://mir-knig.com/read_483863-1 (дата обращения 12.10.2021)
[17] Крокодиловы слезы американского Госдепа, или Закон «О порабощенных нациях». URL: https://topwar.ru/54562-krokodilovy-slezy-amerikanskogo-gosdepa-ili-zakon-o-poraboschennyh-naciyah.html (дата обращения 02.09.2021)
[18] Там же.
[19] Там же.
[20] Там же.
[21] В России выявили более сотни готовивших теракты украинских неонацистов URL: https://ria.ru/20211213/ekstremisty-1763398704.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop (дата обращения 15.12.2021).
[22] Путин предположил, что было бы с Россией в случае „югославского сценария“. URL: https://ria.ru/20211212/rossiya-1763350071.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop (дата обращения 12.12.2021)
[23] Татарстан и Башкирия уйдут, Кавказ отвалится. Новый план Ходорковского по развалу России. URL: https://zen.yandex.ru/media/tsargrad.tv/tatarstan-i-bashkiriia-uidut-kavkaz-otvalitsia-novyi-plan-hodarkovskogo-po-razvalu-rossii-61af54da00789d66fd9cd1d3?& (дата обращения 11.12.2021)
[24] МН 17. URL: https://ru.bellingcat.com/tag/mh17/ (дата обращения 11.09.2021).